Свет меноры
 
Журнал популяризации еврейских знаний в рамках движения "Еврейское руководство"
 
Предыдущие выпуски вы можете найти здесь:
http://rmbm.brinkster.net/menoralight/menora.aspx

 
"Счастлив народ,
которому знаком звук походной трубы"
 
Теиллим 89:16
 
Выпуск 22 - 28 ава 5763 г.
 
В номере:
 
Книга Шмуэля - учебник еврейского руководства. Сюжет VIII: Несостоявшийся герой истории. 
Иеошуа Бин-Нун и проблемы его поколения
Комментарий Алтер Ребе на фразу из недельной главы

 
Несостоявшийся герой истории
 
    В книге Шмуэля есть эпизодический персонаж, которого многие читатели просто не замечают, а если и замечают - не запоминают по имени. А между тем этот человек мог стать очень, очень известным - если бы не одна особенность его характера, к сожалению, весьма распространенная...
   
    "Хватит печалиться о Шауле! - говорит Всевышний своему пророку. - Иди к Ишаю Бейт-Лехемскому, увидел Я среди сыновей его Себе царя..."
    Придя в Бейт-Лехем, Шмуэль поспешил познакомиться с сыновьями Ишая. Это были, несомненно, достойные люди. Особое впечатление произвел на него старший из братьев, Элиав. "Это, несомненно, достойный помазанник перед Богом!" - восклицает Шмуэль. Но... "Нет, не он, - говорит Шмуэлю Всевышний. - Не смотри на его внешние достоинства: Я отверг его."
    Слово "отверг" ("мэасти") означает - сначала он был угоден. Интересно, что то же самое слово за несколько предложений до этого Всевышний употребляет относительно Шауля, не оправдавшего надежд. То есть, изначально Элиав, как и Шауль, был достоин стать руководителем народа! Значит, Элиав был большим знатоком Торы и отличался личной праведностью. Но если Шаулю была дана возможность попробовать, то Элиав был лишен даже попытки (во всяком случае, "официальной") проявить себя на поприще народного лидера. За что?
    Лаконичное объяснение наших мудрецов гласит: "за то, что он был раздражителен" (трактат Псахим, 66:2). И действительно, во втором (и последнем) эпизоде, где упоминается Элиав, он злится на младшего брата Давида, расспрашивающего солдат о Голиате. Но ведь и характер Шауля был не идеален - он был слишком стеснителен. Почему же последнему был дан шанс, а Элиав такого шанса не удостоился?
    Про раздражительность и гневливость написано очень много. И профессора университетов, и большие равы читают в популярных программах, записывают на кассеты и всячески распространяют лекции о вреде раздражительности и о том, как с ней бороться - и в себе, и в близких. Однако не все объясняют природу этого явления. А между тем именно на природу раздражительности (и ее крайней формы - гнева) намекает известная фраза наших мудрецов: "Тот, кто гневается - как будто поклоняется идолам".
    Как возникает раздражительность? Проанализируем несколько типичных ситуаций.
    Автобус ушел у вас из-под носа. "Какой гад!" - думаете вы о водителе. "Ведь он видел, что я бегу!" А откуда вы знаете, что он видел? А вдруг не видел? "Все равно гад! Мог бы тронуться минутой позже..."
    Ребенок не слушается. Мама повышает голос: "Который раз я тебе говорю!" "Си-ча-а-с...", - спокойно говорит ребенок, продолжая заниматься своим делом. Мама переходит на крик - прекрасно понимая, что единственная причина непослушания ребенка - недостаточность родительского авторитета, а визгливый голос и искаженное от гнева лицо отнюдь авторитета родителям не прибавляют...
    Общее в этих ситуациях - то, что у человека есть некоторая картина мира, система представлений, и он не готов "впускать" в эту картину то, что в нее "не вписывается". Поведение и реакции такого человека не определяются объективным анализом ситуации, а диктуются этой виртуальной схемой. Когда же в эту схему не вписывается нечто внешнее (например, поведение другого человека) - появляется раздражение ("Как он смеет не слушаться?!").
    Но ведь определенные представления о действительности есть у каждого? Разумеется. Проблема не в этом, а в том, что свои представления человек считает абсолютными. А это неверно, даже если у этих представлений есть четкое и безоговорочное обоснование (например, человек может подтвердить их серией цитат из святых текстов). Неверно хотя бы потому, что не абсолютен наш разум (вспомните, как страдал Иов, пытаясь понять причину "наказания", исходя из совершенно правильного представления о том, что беды - наказание за грехи). Поэтому тот, кто считает свои представления абсолютно верными и гневается, когда нечто им не соответствует - как будто обвиняет Бога в несправедливости, то есть, отрицает основы веры.
    Однако вернемся к Элиаву. Единственный эпизод, по которому мы можем составить представление об этом человеке (кроме реплики Шмуэля и комментирующего ее мидраша) - это история с Голиатом.
    Речь идет о сражении, в котором филистимляне намеревались взять реванш за предшествующую победу Шауля. На этот раз они не стали идти с евреями "стенка на стенку", видимо, побаиваясь явного благоволения евреям со стороны Всевышнего. Они предложили единоборство богатырей. Такой ход казался филистимлянам беспроигрышным: на их стороне был трехметровый великан Голиат, уже известный евреям как опытный воин и богатырь (мидраш говорит, что именно Голиат в свое время убил в бою сыновей первосвященника Эли - полководцев и коэнов Хофни и Пинхаса, и захватил Ковчег Завета). Сорок дней, утром и вечером, закованный в броню великан выходил в долину между станами и издевался над трепещущими перед ним евреями. Царь Шауль уже и награду пообещал тому, кто выйдет сражаться с Голиатом - в случае победы он получит в жены царскую дочку и большое вознаграждение, а семья его будет освобождена от всех повинностей. Но желающие все не находились...
    В армию были призваны и трое старших братьев Давида. Беспокоясь о них, Ишай посылает младшего сына их проведать.
    Когда Давид прибыл в стан, как раз наступило время очередного выхода Голиата. Очередная серия брани и издевательств - и лица солдат в который раз исказились от отчаяния и бессилия...
    Давид, молодой парень с незабитой стигмами головой, сразу понимает то, о чем не думают опытные солдаты: оскорбление еврейской армии, защищающей народ Всевышнего - это "хилуль А-Шем", оскорбление имени Всевышнего. Решение Давида просто: немедленно ликвидировать "хилуль А-Шем". Но он - гость в армии, а выступить в таком поединке очевидно может только "официальный представитель". И Давид начинает заговаривать с солдатами о том, что он не боится Голиата - верно рассчитав, что о нем доложат царю. Возможно, он надеялся достичь этими разговорами и попутного эффекта: развенчания непобедимости врага. Отзываясь о грозном великане подчеркнуто презрительно, он заставил солдат посмотреть на вещи другими глазами.
    Однако Элиав ничего этого не увидел. В его представлении Давид был молокососом, который никак не мог влиять на исторические события; максимум он видел в нем хорошего пастуха (несомненно, Элиаву была известна история со львом и медведем, которых Давид победил, отнимая у них овечку). Однако что делать пастуху, пусть и хорошему, на поле боя? Как он смел оставить своих овец и возомнил сразиться с Голиатом?!
    Сам Элиав, по-видимому, Голиата не боялся, но и сразиться с ним не спешил. А зачем? Пусть политикой занимаются всякие интересанты, которым хочется получить в жены царскую дочку и т. п. А для меня это сплошной "битуль Тора". Что же касается осквернения имени Всевышнего, то это вопрос слишком абстрактный. Всевышний за Себя и Сам постоять может (и должен, согласно моим представлениям), мое же дело - учить Тору и ни на что не отвлекаться. Поэтому "несвоевременная" инициатива Давида и вызвала у Элиава такое неадекватное раздражение. "На кого ты оставил тот немногий скот!" - кричит но в возмущении. Хотя нормальному человеку должно быть понятно, что если война будет проиграна, то будет уже не до скота - как бы кожу живьем не содрали.
    Если бы Давид оказался прав, это означало бы, что он, Элиав, со всеми своими знаниями и мудростью стоит не больше, чем самый заурядный обыватель, мечтающий лишь о том, чтобы его оставили в покое. Но Элиав отнюдь не считал себя заурядным обывателем! Наоборот, он считал себя носителем абсолютной истины или чем-то очень близким к этому. Поэтому Давид вызвал у него чуть ли не большую ненависть, чем Голиат. Понятно, что если бы такой человек, который на собственного брата может злиться больше, чем на врагов нашего народа, силой обстоятельств оказался на посту руководителя - это бы хорошо не закончилось. Поэтому Господь его на этот пост и не пустил.
    Остается только сожалеть о том, что в наше время есть много духовных лидеров, у которых настоящие враги Торы типа партии Шинуй вызывают только бессильный вздох типа "а что же можно сделать?", а правые активисты типа Баруха Марзеля - настоящую ненависть и готовность биться до последней капли крови.
    Должен ли был Давид послушаться старшего брата? Ведь старший брат, в некоторой степени - как отец и учитель, и его необходимо уважать. На этот вопрос Тора отвечает однозначно: "Там, где есть осквернение имени Бога, не смотрят на честь рава" (Эрувин, 63а ).    
    Поэтому тот, кто идет за "псаком" к своему раву, вступать ли в "Еврейское руководство", хотя он уже понял, что это единственный на данный момент способ хоть как-то влиять на события - ответит за преступление перед еврейским народом и оскверняемым именем Бога.
    А рав, который дает ученикам совет не отвлекаться от изучения Торы на политику, будучи уверен в абсолютности своих представлений о мире и назначении еврея - никогда не станет настоящим народным лидером, таким, как Давид или Шмуэль. Он будет плестись в хвосте своей "паствы" и искать галахические оправдания творящемуся вокруг безобразию, вызывая кислое выражение "вселенской скорби" на лице сограждан и улюлюканье голиатов. При всех своих достоинствах.

Иеошуа Бин-Нун и проблемы его поколения

 

Гиллель Бродский

 

Иеошуа Бин-Нун был человеком очень высокого уровня – может быть, самого высокого в истории после Моше-рабейну. При его жизни почти никто не грешил, и никаких особых проблем в народе не было. Но после его смерти все постепенно начало разваливаться – народ стал отходить от Торы, появилось идолопоклонство. Можно ли найти в этом элемент вины самого Иеошуа? Ведь сразу после смерти Моше эти проблемы не начались. Иеошуа удалось продержать народ на том высоком уровне, на который вывел его Моше, но ему не удалось дать ему заряд, который обеспечил бы дальнейшее развитие и приближение к идеалу. Я, конечно, не хочу сказать, что Иеошуа совершал “ошибки”, но мне кажется, что в некоторых его правильных и хороших деяниях можно найти элементы, которые выросли в настоящие проблемы в будущем. И нам может быть полезно их проанализировать.

 

Ситуация 1

 

“И бежали эти пять царей, и спрятались в пещере в Македе … И сказал Иеошуа – откройте вход в пещеру и вытащите этих пять царей … И созвал Иеошуа весь Израиль, и сказал офицерам своего войска – поставьте свои ноги на горла этих царей. И подошли они, и наступили на горла этих царей. И сказал им Иеошуа – не бойтесь, исполнитесь смелости, так сделает Господь со всеми вашими врагами.” (Иеошуа 10, 15-25)

 

Понятно, что эта излишняя жестокость имела воспитательный характер и поэтому была полезна. Но каков был ее побочный результат? Перед евреями стояла задача невероятной важности - очистить землю Израиля от идолопоклонства и идолопоклонников. Без этого выполнить задачу создания “царства священников и святого народа” было невозможно. Нужна была основательная дезинфекция на месте будущего Храма и будущих иешив. Евреи должны были чувствовать себя врачами-хирургами, удаляющими раковую опухоль и делающими последующую химиотерапию. А что получилось? Евреи, привыкшие к жестокости, свойственной завоевателям типа Батыя и его татаро-монгол, начинали и воспринимать себя крутыми завоевателями типа татаро-монгол. Религиозный характер войны при этом, естественно, отходил на второй план. Если бы переемниками Иеошуа были бы по-настоящему великие люди, как он сам, эти тенденции, может быть, и не привели бы к заметному отрицательному результату. Но переемниками Иеошуа стали просто хорошие евреи, большие знатоки Торы.

 

И что получилось дальше? Если мы – просто завоеватели, как моавитяне, которые вырезали эймов (см. начало книги Дварим), то зачем мы воюем? Чтобы захватить землю. А нужна ли нам  земля заведомо больше, чем мы ее можем заселить? Нет, конечно! Результат – евреи поленились, и дело очищения страны до конца не довели. А потом оставшиеся идолопоклонники размножились и стали для для евреев щепками в глазу и колючкой в боку. А необоснованная жестокось надолго осталась в нашем национальном характере. Почитайте историю про наложницу в Гиве Беньяминовой и гражданскую войну, которая была после этого. Вся эта история, от начала и до конца, характеризуется поведением не религиозных евреев, а татаро-монгольских оккупантов и чеченских сепаратистов.

 

Ситуация 2

 

“И сказали сыновья колена Иосефа – почему ты нам дал только один надел? Ведь у нас очень много народа, потому что нас благословлял Господь! И ответил им Иеошуа – если у вас много народа и не хватает вам горы Эфраима, захватите лес, где живут призим и рефаим, и вырубите его. И сказали ему сыновья колена Иосефа – горы нам не хватает, а у народа, который в долине – железные колесницы, и в Бейт-Шеане и его пригородах, и в долине Изреель. И сказал Иеошуа коленам Йосефа, Эфраиму и Менаше – если у вас много народа, то и сил у вас должно быть много! Так для чего же вам иметь только один надел, у вас есть гора с лесом, захватите ее, лес вырубите, вот и будет вам добавка, или захватите землю кнаанеев, хоть у них и железные колесницы и они сильны.” (Иеошуа 17, 14-18)

 

Чего хочет Иеошуа? Чтобы евреи не приучались жить паразитами. Хочешь что-то получить? Иди, заработай! И земля, захваченная в бою или поднятая тяжелой работой, будет цениться вами и вашими потомками гораздо больше.

 

Но какой у этого побочный результат? Святое дело очищения святой земли Иеошуа превратил в чисто денежный вопрос. Интересно, а если бы сыновьям Йосефа не было бы тесно на той горе или лес было бы легче вырубить, можно было бы оставлять кнаанеев с из железными колесницами? Кроме того, очищение земли Израиля было национальной задачей. Иеошуа поэтому и поделил всю страну, даже ее незахваченные части, между коленами – чтобы дальнейший захват, производимый отдельными коленами, делался от имени всего народа, а не только этого колена. Однако в результате, видимо, неправильной расстановки акцентов в разъяснительной работе некоторые стали рассуждать – земля моя, хочу – захватывю, хочу - не захватываю. И действительно, кое-что не захватили.

 

Не мне давать советы таким людям, как Иеошуа, но мне кажется, было бы лучше, если бы не обсуждался вопрос о переделе наделов, а чтобы Иеошуа послал по тысяче отборных воинов из каждого колена на помощь сыновьям Йосефа. Это сплотило бы народ, увеличило бы понимание важности задачи, да и самим сыновьям Йосефа было бы стыдно за свою недостаточную деятельность.

 

Опять-таки, нельзя всю ответственность валить на Иеошуа. Руководитель не может быть одним праведником на весь народ. Если бы было много других людей, которым служение Всевышнему было бы по настоящему важно и которые понимали бы глубину стоящей перед евреями задачи, они нашли бы способ покорректировать то, что нуждалось в корректировке. Но таких людей было слишком мало, или они не пользовались достаточным общественным влиянием.

 

Гемара о проблемах того времени

 

В одном месте Гемара говорит, что все проблемы начались после смерти Иеошуа только потому, что по нему говорили слишком мало траурных речей. Как следует это понимать? Траурные речи по великому человеку произносятся не для того, чтобы все увидели, как сильно мы расстраиваемся, а чтобы люди поняли, как важны были дела этого человека и как важно найти ему замену и продолжателей его дела, чтобы другие захотели пойти по его стопам. Как и в нашем поколении, в поколении Иеошуа обыватели хотели “мира сейчас”. Они не хотели заканчивать дело жизни Иеошуа, очищение страны от идолопоклонства, и переходить к следующей стадии; они хотели разойтись по домам, начать пить и кушать, и завести с идолопоклонниками нормальные добрососедские отношения. О том, к чему приведут эти “добрососедские отношения” в следующем поколении, они, как и сейчас, думать не хотели.

 

В заключение я хотел бы привести очень интересный мидраш из Гемары, начало трактата Мегила. В приблизительном переводе с арамейского эта история выглядит так:

 

“Ангел с мечом, которого увидел Иеошуа перед штурмом Иерихо, стоял с угрожающим жестом не только в сторону Иерихо, но и в сторону евреев. Спросил Иеошуа: за что гневается Господь? Ответил ангел: вчера вы не принесли полуденное жертвоприношение, а сегодня вы и Тору не учили! Иеошуа спросил: что было хуже? Ангел ответил – неизучение Торы, поэтому я и пришел сегодня, а не вчера. Иеошуа тут же побросал свои полководческие дела и остаток ночи провел за изучением Торы.”

 

У вдумчивого читателя обычно возникает такой вопрос. Есть общее правило: тот, кто уже занят одной заповедью, не должен отрываться на исполнение другой заповеди (надо сказать, что из этого правила есть много исключений). Евреи были заняты важной заповедью – они были на войне. Разве не были они освобождены от изучения Торы?

 

По этому поводу есть разные объяснения. Лично я думаю следующее. Какая была конечная цель войны? Создать на освобожденной территории государство по законам Торы. Но пренебрежение к изучению законов Торы ведет к тому, что сама эта цель теряется из виду, и мы превращаемся в обычных захватчиков. (Я уже не говорю о такой “мелочи”, как то, что неизучение законов Торы ведет к их забыванию.)

 

Покойный Нати Озери, да будет благословенна память праведника, был известен не только как активист, вся жизнь которого прошла в борьбе за Землю Израиля, но и как очень большой знаток Торы, который не только очень много учился сам, но и обучал других, и убеждал молодежь из “незаконных форпостов” за “деревьями”, борьбой за землю, видеть “лес” – соблюдение Торы во всей полноте: и шабат, и кашрут, и заселение страны, и “трумот и маасрот”, и все остальное тоже. Может быть, именно поэтому определенные круги считали его таким опасным …

 


 

 

Комментарий Алтер Ребе на фразу из недельной главы
 
Из книги р. Ицхака Зильбера "Беседы о Торе"
 
Почему Тора связывает справедливый суд по ее законам с обладанием страной, которую Б-г нам дает: "К справедливости, к справедливости стремись, чтобы ты жил и унаследовал страну, которую Г-сподь, Б-г твой, дает тебе"? (Глава Шофтим, 16:20).
 
Алтер Ребе говорит примерно так: если евреи в своей стране будут судить все по законам Торы, то народы будут говорить - это их страна испокон веков, и им положено там жить. Если же евреи будут судить по законам других народов - английским, римским и др., - то многие государственные деятели станут говорить: это не их страна, им там нечего делать. Заложено это в словах "чтобы ты жил и унаследовал страну, которую... Б-г... дает тебе". На каком основании ты хочешь жить в этой стране? Если ты веришь в то, что она тебе обещана Б-гом, почему же ты не хочешь судить по Его законам? Одно место Торы признаешь, а другие - нет?
 

Распечатка подлежит гнизе